Искусственный интеллект
Cr:
Мнений насчет
того, что такое ИИ, огромное количество.
Каждый видит в нем что-то свое, пытается
создать это.
Я писал программы, построенные на
алгоритмах НС, использующие базы знаний. Да,
это можно назвать искусственным
интеллектом. Но хочется создать нечто
большее. Программу, которая будет не
выдавать готовые ответы из базы, а сама
будет генерировать эти ответы, исходя из
накопленных знаний. В какой-то степени
мыслить НЕЛОГИЧНО.
Можно долго
спорить о том, возможно это или нет... это
даже, вопрос веры. Я думаю, что это возможно,
многие из тех, кто этим занимается, думают
так же. Нам пока просто недостает некоторых
знаний...
+ о нелогичности мышления:
что такое предчувствие? Бывают такие
ситуации, решение которых невозможно
рассчитать логически, или полученный
расчет нас не устраивает, тогда мы
поступаем НЕЛОГИЧНО. Логика говорит, что
будет плохо, но мы опираясь на чувства все-таки
поступаем так и в результате видим, что на
самом деле вышло все очень даже хорошо!
Может, все-таки, стоит в
некоторых вопросах рассуждать нелогично?
Когда мы получим больше знаний, это уже не
будет казаться нелогичным! Практика многих
открытий подтверждает это.
…
Нейрон - это проводник
сигналов. 1 - есть импульс, 0 - нет. Проводник
не обладает памятью. Глаз воспринимает
импульс и по нейронам передает его в мозг,
который так же состоит из нейронов. Но не
все нейроны одинаковы.
А как устроена память... на счет этого до сих
пор споры ведутся.
Есть мнение, что память формируется атомами,
который присоединяются к нейронам, но не
каждый нейрон способен присоединять эти
атомы.
Другое мнение - некоторые нейроны, получая
импульс создают вокруг себя определенное
электромагнитное поле. Комбинация этих
электромагнитных полей - это и есть память и
мысли. Нужно только декодировать эти
комбинации. За это отвечает еще один вид
нейронов, которые преобразуют это поле в
набор понятных организму ощущений, которые
он может осознавать. НО ВСЕ ЭТО ПРОДЕЛЫВАЮТ
ГРУППЫ НЕЙРОНОВ. Один нейрон с этим не
справится, поэтому нельзя рассматривать
работу мозга, как работу одного нейрона.
Есть еще более
экзотическая теория: мозг не генерирует
мысли, у нейронов нет памяти. Существует
некое "поле мысли". Мозг - это приемник,
он воспринимает информацию из этого поля
мысли, нам она дается. Память - это линки в
клетках мозга, по которым мы соединяемся с
ячейками информации "поля мысли".
Каждый мозг по-своему воспринимает
информацию из этого поля. Все наши мысли,
идеи, все знания - это все из общего "поля",
личного ничего нет. В таком случае, желая
создать программу-мыслитель, нужно
создавать программу приемник. Кроме того,
все, что есть материальное возникло из
этого "поля" и возникает по сей день.
Принять это сложно, но это одна из множества
теорий, у которых пока нет ни опровержения,
ни доказательств, есть только коэфицент
вероятности. У всех теорий он примерно
одинаков.
Мозг, тело, "душа",
разум, жизнь - это не только физика, химия,
биология, ..психология и т.п. Вполне возможно
существование таких вещей, которые мы себе
даже представить не можем, или те, которые
не можем объяснить "научно", но они
есть, они работают, и мы просто принимаем их,
как факт.
Вот это я и называю
филомистикой - любовью к тайнам. :) Пойми,
критический разум обязан допускать
возможность чего то, что здравому смыслу
может показаться невозможным. Но
он не имеет никакого права "просто
принимать их как факт"!!! Для учёного
преступить эту границу - совершить
преступление против истины. А филомисты
ходят туда и обратно, никаких границ не
замечая! Доколе будет твориться сей
беспредел?!
Feod:
Вклинюсь в ученый
разговор по поводу моделирования мышления.
Насчет "филомистики"
хотел бы внести такое ограничение: научное
моделирование оперирует с гипотезами,
четко отделяя их от доказанных фактов и
закономерностей. При этом исследователь
может на время принять гипотезу за истину,
вывести из нее следствие и проверить его
экспериментально. И сам статус
эксперимента означает условность доверия к
гипотезе. Это все так - но в рамках научного
исследования. Если же ученому для
стимулирования творчества помогает вера в
Бога, пятак под пяткой как дань суеверию или
мантра перед началом рабочего дня, то это
НИКАК не относится к существу научного
производства знаний.
Понимаете
разницу?! Есть знания, полезные
человечеству, а есть мифы, тоже весьма
полезные. И не надо устраивать войны между
остро- и тупоконечниками. Когда разные
овощи разведены по своим грядкам, они друг
другу не мешают!
>CR:
все, что построено на сегодняшний день, пока
не может мыслить так, как это делает человек.
Это звучит как
упрек и как цель. Но вот нужно ли ее
добиваться? Нам нужны машины, в тысячи раз
более умные, и копировать слабенькое
человеческое мышление просто незачем. И что
вы привязались к копированию нервной
системы - это же пройденный этап эволюции!
Будущее - за гораздо более мощными
инженерными решениями. Разве не так???
Cr:
Я согласен со всем. Разница
очевидна. Но я и не предлагаю брать за
основу что-то с потолка или то, во что свято
веришь и не допускаешь мысли о том, что
этого не может быть, только потому, что нет
фактов, подтверждающих существование этого.
Факты есть, но не все почему-то принимают
эти факты. Может быть потому, что это
противоречит их стереотипам, сложившимся
на протяжении жизни. Например, скажи какой-нибудь
бабушке, что бога нет или что бог - это зло,
она просто не способна будет это принять. Ее
прародители, родители и она сама всю жизнь
прожила с твердой уверенностью в том, что
бог есть и он есть добро, совершенство.
Никакие факты не смогут ее переубедить в
обратном.
Также и здесь. И никто не возьмется
переубеждать кого-то, это бесполезно, пока
человек сам, лично не столкнется с фактом,
превращающим его стереотипы в ничто. Но
даже в таком случае может сработать защита
и человек не примет этого.
Я не являюсь ярым сторонником этой гипотезы,
но допускаю возможность что она верна, т.к.
есть факты, которые косвенно ее
подтверждают. Сам я пока не могу проверить,
верна ли она...
Что вы имеете в виду, когда
говорите "машина в тысячи раз более УМНАЯ,
чем человек"? В чем вы видите слабость,
несовершенство человеческого мышления?
Плохая память? Медленное мышление?
Если мы сможем создать программу, которая
будет мыслить, как человек - мы достигнем
максимума того, на что мы способны в данный
момент. Машина будет "умнее" человека,
у нее будет более совершенная память, она
будет быстрее думать, она не будет уставать
и т.п.
Feod:
>CR: Какими, например?
Будто вы не знаете?! Дип Блю,
победивший Каспарова, разве моделировал
нервную систему? Компьютеры,
обеспечивающие космическую программу,
ядерные и генетические исследования (пик
современной науки), разве состоят из
нейросетей?
Но спустимся с вершин - в
вашей текущей практике вы где-нибудь можете
эффективно применить нейросети?
Допустим, вы собираетесь решить какую-нибудь
творческую задачу в технике... Скорее всего,
вы обратитесь к ТРИЗ, в котором
аккумулированы эвристики изобретательства.
Так и с ИИ - там лидируют и
будут лидировать программы, реализующие и
создающие эвристики. Причем людям наиболее
выгодны ИИ автоматизированного типа (не
автоматического) - иными словами, усилители
интеллекта.
>Serg_HIS:
Ответить на вопросы и развеять
сомнения может только практические
испытания идей...
В известном
смысле ты прав. Но хочу спросить: каких идей?
В области знаний, которой посвящен форум,
ситуация такова: есть грандиозные идеи, уже
высказанные гениальными авторами, но
непонятые и невоспринятые широкой научной
общественностью. Я имел в виду именно книги
с такими идеями. (Поясню: мы переживаем
этап революции знаний о виртуальной
психологии - кто попадет в гребень волны
новой теории, тот соберет урожай успеха...
Приведу простой пример: вот ты можешь взять
на вооружение идеи условных рефлексов и
потратить жизнь на их практические
испытания. Но от рефлексов Павлова до
рефлексов с опережающим отражением,
открытых Крушинским, ты уже добраться не
успеешь. Так и здесь - практически и
методически надо осваивать и испытывать
эвристически самые сильные идеи. И чтобы
было из чего выбирать, нужно хотя бы
ориентироваться в опубликованных идеях)
Выскажу свою точку зрения
на этот счет. Может быть, она покажется
несколько экстравагантной. Проблематика ИИ
- это миф, причем миф опасный. Об этом
говорилось на одном из форумов: "По
поводу обязательств, именно творец несёт
ПОЛНУЮ ответственность за свои создания -
нет ресурсов для удержания творения под
контролем - не создавайте его, а то как бы не
пришлось потом стреляться, дабы сохранить
честь (надеюсь, кто-нибудь ещё помнит
значение данного термина?)".
Миф об ИИ вскружил голову романтикам от
программирования и служит для них своего
рода компенсацией (КИ в моем обзоре)
невежества в тех областях знаний, куда они
вторгаются с этой проблематикой. Это
нейрофизиология, лингвистика, семиотика,
риторика, культурология, психология,
социология, философия.
На самом деле, ИМХО, научный взгляд на
проблематику ИИ возможен только при
рассмотрении создаваемых технических и
программных средств как усилителей
интеллекта - когда человек не снимает с себя
ответственности теоретически осмысливать
происходящие в вычислительной системе
процессы и контролировать приемлемость
получаемых результатов.
Место усилителей по отношению к интеллекту
достаточно подробно представлено на
http://e.publishe.ru/mywindows/add/ui.htm ,
поэтому не буду повторяться.
Этот файл - абрис арсенала УИ (перечень
далеко не полон).
Зафиксирую лишь цепочку категорий:
интеллект - проблема - усилитель интеллекта
- компенсатор интеллекта - арсенал -
креативность - самоактуализация.
Она, на мой взгляд очерчивает круг вопросов,
входящих в тему "искусственного
интеллекта".